первое января всё не кончается
по клику чуть крупнее
«окей, намёк понял. больше вашу одежду не одалживаю. но вы отныне проклятый предатель. мы же договорились!»
девочки-слэшеры! кам он, я знаю, что вы тут есть. разделите мою боль. с первого января, когда я в полудрёме посмотрела этого вашего нового Холмса, и по сей момент, я чувствую себя как алкоголик, перед которым причмокивают текилой. я не читала фанфиков уже добрых полгода (да и тогда-то использовала их в основном по прямому порнографическому назначению), а не сочиняла… кхм. впрочем, об этом уже слишком стыдно говорить. нет, слава Аллаху, только в уме. на бумаге случалось только один раз в жизни, классе в седьмом, это был Люк/Ведж, а я была чертовски невинна и вообще ничего не знала.
короче.
мне остро нужно знать, что я не одна такая. потому что фильмография Дауни-младшего стремительно подходит к концу (принося попутно сплошную боль — ну как можно сниматься в такой лаже?), а потом у меня начнётся абстиненция.
сколько чувства, а.
и да. 19-го у меня экзамен, на котором я, скорее всего, умру, а потом я снова с вами, и оба комикса зашевелятся.
(4.88 out of 5)
Январь 16, 2010 at 04:31
Заметка на полях: после 19.01.2010 ПП будет писать зомби.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 05:09
Удачи во всем.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 07:50
ты не одна такая)) Я хоть и не ярая яойщица и слэшер, но все эти намеки на общее жилье и одежду делают их весьма милой парой.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 10:40
ну, есть ещё фильмография Джуда Лоу – а он-то как раз знатных яойщиков играет :Ь
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 12:05
Лампочка, Джуд Лоу оскорбляет моё чувство прекрасного.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 13:52
меня волнует другое: как можно такое снимать, будучи Гаем Риччи? :)
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 14:32
Я согласна. Гай Ричи снимал, если мне память не отказывает, очень даже не плохие фильмы. А Этот… Его можно назвать: » Тебе не чем заняться? Иди в кино потрать зря деньги и сиди смотри бессмысленный фильм про Шерлока Холмса.»
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 14:47
ооооо да ты далеко не одна такая. тысячи их. лично я чуть ли не визжала от этих моментов ахаахах в остальном этот фильм меня даже не интересовал (ну вопщем он достаточно посредственный да)
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 15:00
гм. судя по всему, мне одной кажется, что это вполне неплохой фильм и по объективным критериям. не идеальный, но весьма неплохой.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 15:07
ненене.. отличный фильм. замечательный. только я больше в сторону Лоу склоняюсь. но оба ЛАмПОЧКИ!
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 16:03
Альфина, это реально неплохой фильм, но
1. его невероятно испоганили переводчики и дубляторы
2. он затянут
3. в сюжете есть несколько огромных дыр, которые (сорри за канцерярщину), разрушают всю структуру сюжета.
а режиссура и актёрская работа на довольно высоком уровне, ИМХО.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 16:13
Nickkey, ой, а давайте поговорим об этом.
1. ну тут я только развожу руками. я порицаю дубляж как идею и уже качаю приличного качества экранку с оригинальным звуком. перевод и дубляж — это боль по дефолту, ничего не попишешь, хотя Блэквуд-Снейп доставил, если честно.
2. есть немного. а с другой стороны, вся первая половина просто удивительно динамична, по-моему, — из-за этого, пожалуй, вторая и проваливается слегка. ну есть такой момент, ок.
3. как то?
а вообще к сюжету фильмов-комиксов я всегда отношусь легко, у Вочменов вон тоже фабула тупая, если честно. есть же много всего другого. эстетика, убедительность персонажей (и вовсе не только главных), образный ряд. в конце концов, сама идея нетрадиционного прочтения Холмса. это же круто.
так что как по мне — хороший фильм в своей нише. а в мировые шедевры я его и не толкаю, само собой.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 16:40
давайте-давайте!
1. Блэквуд не понравился в целом: образ картонный вышел.
Что касается остального, то плохо всё: от подбора голосов, до собственно дублядства.
Там же ко всему прочему интонации надо слушать. Опять же, игра актёров – это помимо всего прочего – мимика+голос. и как раз тут у нас прокол: актёрской игры мы фактически не видим, ведь одна из составных часте й нам не доступна как таковая.
2. ряд эпизодов прикручен совершенно искусственно. Печально, что это именно экшен эпизоды. то етсь если лишнее выкинуть – останется вообще одна тягомотина. это особенно яростно ощущается имеено когда заканчивается условная первая половина.
3. К сожалению, это не нетрадиционное прочтение. Дело в том, что фильм ставили не по мотивам Конан Дойля, а по… КОМИКСУ. так что, к сожалению, речь тут не о живости ума и разрыве шаблона, а об экранизации. К персонажу Леванова персонаж Дауни не имеет отношения. Только общее имя, профессия, адрес. Ну, и Ватсон.
Что касается огромной дыры в сюжете, то это базовое отсутствие логики и системного подхода в расследовании преступления. Самые логичные ходы после т.н. воскрешение – взять под стражуи допросить доктора Ватсона, поскольку именно он ложно диагностировал смерть. А второй шаг – задержание и допрос тюремщика, который бился в конвульсиях, и палача, который набрасывал петлю.
Кстати, на голову висельнику надевается мешок, а петля одевается поверх мешка. Поэтому кольцо с крюком и лонджи должны быть хорошо видны.
Опять же, могли бы и вскрытие провести – тогда вообще весь план Блэквуда провалился бы. Мог палач не зацепить петлю за лонджи… С какого перепугу Блэквуд так рисковал? это же бред!
Слишком много допущений. Если их учесть, весь сюжет рухнет. если не учесть – пропадает убедительность.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 17:02
о е, дискуссия в моих комментиках! радость.
1. you don’t say! в смысле — ну да, я всецело именно так и считаю. кроме походов в кино, собственно, я никогда и ничего не смотрю (не играю и по возможности не читаю) в переводе. но это неизбежное зло, слабо связанное с качеством самого фильма. это как жаловаться на то, что на дисплее ноутбука картинка не такая крутая, как в кино. да, так и есть. мир несовершенен.
2. это каких, например?
3. не совсем так. комикс и правда был, но не для широкой публики. просто сценарий в такой форме. и на мой вкус это здорово. ШХ ведь классический прямо супергерой, про него давно пора бы появиться и нормальным комиксам (уж если про Раскольникова есть). плюс мне нравится эстетика комиксов (вкусовщина ок). так что я вполне одобряю идею.
а почему, собственно, нужно ориентироваться на Ливанова?
4. в общем и целом довольно резонно, конечно. я бы сказала, что детективный сюжет там в итоге — самое слабое место, но экшн и комиксовость для меня сие вполне оправдывают.
в оправдание первой части могу сказать следующее: а кто расследовал? Лейстрейд канонически некомпетентен, а что до Холмса… меня всегда смущало, что он слишком верно делает выводы из мелочей, пока я не сообразила, что у него всё совсем не так. это просто очень развитая интуиция, под которую подводятся факты. и он расследует тем способом, который приносит ему лулзы. а лулзы ему приносят неочевидные пути. ну и очевидно, что ему бы и в голову не пришло подозревать Ватсона. кумовство, да.
насчёт мотиваций Блэквуда в целом согласна.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 17:16
1. консенсус. мир, дружба, жвачка.
2. драка на ринге, драка в доках. эпизод на складе со свиными тушами.
3. а на него и не надо ориентироваться. об этом я и написал: это два абсолютно разных Холмса. На этом всё и построено. Просто российского зрителя, воспитанного на фильмах с Ливановым, трактовка образа Дауни обескураживает.
4. детектив там не слабое место, его там нет. в детективе нужно искать, КТО. а здесь всё ясно с самого начала. Это комикс, в этом ничего плохого нет, просто жанр другой.
5. именно в связи с некомпетентностью Лейстреда (под вопросом, кстати) Ватсона и должны были арестовать сразу же. и Холмса – тоже, потому что он был последним, кто навещал Блэквуда в тюрьме и без свидетелей. То есть наверняка передал осуждённому всё необходимое для выполнения трюка с воскрешением.
Подчеркну: в целом неплохой фильм. однако впечатление испорчено целым рядом недоработок.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 17:22
можем еще «Аватара» обсудить
^__^
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 17:31
2. драка на ринге — возможно. с другой стороны, боксирующий Холмс — это канонично, это непривычно и это нужно. пожалуй, соглашусь, что ввести её можно было и лучше.
про драку в доках — протестую. мне вообще эта часть фильма нравится, пожалуй, больше всего. переход от личного-юмористического к экшну, а потом, когда зрители ожидают возвращения к сюжету или быту, внезапно ещё экшн. мне это нравится, потому что несколько рушит ожидания.
эпизод с тушами туповат, ок.
3. ну так это же круто, разве нет?
4. ну-ну. а сериал про лейтенанта Коломбо тоже не детектив? окей, пусть будет mystery/crime, хотя я привыкла считать детективным любой неочевидный сюжет. в конце концов, там до самого конца неясно, мистика или не мистика, что довольно приятно.
5. так кумовство же! они нужны Лейстрейду, он не решится их арестовывать. возможно, фильму не помешало бы эксплицитное на это указание, но в логику всё-таки вполне укладывается.
в целом я соглашусь с тем, что сюжет там попросту довольно скучный. как раз поэтому меня вполне устраивает, что его там скорее мало )
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 18:09
о! серьезный эволюционный шаг ресурса: диалог в комментах более, чем на пару фраз.
Сорри за оффтоп, но не отметить не мог.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 19:18
2. драка в доках – очень хороший эпизод. но к сюжету он прикручен искусставенно. Ты (можно?) сама отметила, что в этот момент ожидаешь возвращения к сюжету, а нам показывают экшен. Да, это неожиданно. И да, это хорошо. и да, это способствует затягиванию фильма, потому что происходит хороая сцена, которая к развитию сюжета относится.
3. круто.
4. сериал про Коломбо? нет, не детектив. Это тягомотный унылый бред.
5. эм… по-моему, с самого начала понятно, что НЕ мистика. С самого начала совершенно очевидно, что речь о фокусах и что в конце будет разоблачение того, как это было сделано.
6. в логику расследования преступления это не укладывается. И самое главное, это разрушает всю структуру сюжета. Получается так: если бы герои действовали как в жизни (читай, достоверно), то не было бы сюжета. Это называется «надуманный сюжет». А недостоверность это верный путь к отстраненности героев. Зритель те сопереживает героям, следовательно нет погружения, следовательно у зрителя не появляется позитивного впечатления. О, как.
Заметь, твои персонажи нравятся людям – почему? потому что они являются достоверными архетипами. Причем все, включая кота, Мурзика и голову Маши.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 19:27
2 непурген
а я давно уже размышляю, как бы Альфину в диалог втянуть
–__^
так шо присоединяйтесь к обсуждению.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 20:54
Тов. Nickkey!
Я вас уверяю, что эти размышлизмы занимают далеко не только Вас, и более того – далеко не только нас=)
Однако я как птичко гордый напрашиваться на общение и диалог не привык=)
И обсуждаемый фильм не смотрел, более того – несколько опасаюсь собственной реакции.
Так что присоединиться не могу. Но очень-очень внимательно наблюдаю (в кой-то веки не приходится разворачивать ЖЖ-ные деревА).
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 22:18
ко мне можно на «ты».
можно даже Ник-кун
стоит опасаться собственных реакций, ИМХО
PS
ничего что меня так много?
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 22:19
выше было
«НЕ стоит опасаться собственных реакций, ИМХО»
причина опечатки для меня загадочна.
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 22:39
удачи!
[Ответить]
Январь 16, 2010 at 22:50
2. ну вот это, к сожалению, то, о чём сложно спорить. я не ощутила никакой искусственности перехода. но тут примерно как с оценкой актёрской игры — я лично не могу формализовать, нравится мне или нет.
4. это тоже мнение. я просто к тому, что возможно разное понимание термина. как бы то ни было, загадка (как лорд Блэквуд выжил и чего ему было надо) присутствует, хоть и сосёт.
5. возможно, тут имеет смысл сделать скидку на то, что я смотрела ШХ первого января, но мне это было не совсем очевидно. по крайней мере, там много попыток представить реальное мистическим, и я бы не очень удивилась, если бы в конце было всё-таки про сотону.)
6. на мой взгляд, примерно эта же проблема всё время была и в каноне. собственно, я-то не особо люблю ШХ. фильм нивелирует это, насколько возможно: Холмс постоянно действует в обход закона, у него приятельские отношения с полицейскими, так что тот факт, что никому и в голову не пришло их с Ватсоном подозревать, более-менее укладывается в.
но я понимаю о чём речь, да.
а ещё я только что потыкалась в появившуюся у меня версию приличного качества и пришла к выводу, что Блэквуд мне всё-таки нравится. он хорош тем, что не просто зловещий, но ещё и аутичный какой-то. у него прям на лице написано, что ему на самом деле нафиг всё это не надо, а его интересы где-то не в нашем земном мире. это хорошо.
[Ответить]
Январь 17, 2010 at 01:25
как сказала моя подруга после просмотра нового Холмса – %цензура, ёба%, ненавижу пиндосов!
[Ответить]
Январь 17, 2010 at 03:49
2. Искусственно прикрученный эпизод это тот, который можно выкинуть без ущерба для сюжета.
Такой эпизод может быть лучшим за весь фильм, кстати…
5. про сотону вообще-то и надо было бы. но всех обманююююли. ^__^
6. да там, видишь ли, не только в голову могло/не могло прийти. ТАк полиция ОБЯЗАНА была бы поступить именно так. независимо от своих пристрастий.
а Блэквуд не зловещий, нет. Он просто глаза пучит из-под бровей и рассекает в кожаном плаще а-ля SS.
Таких злодеев мы видели уже много.
На самом деле, неприятностей у кина этого много, но все они были бы несущественны если бы не одно но. Мы шли посмотреть на приключения, а нам дали набор гэгов.
[Ответить]
Январь 17, 2010 at 10:55
Ты веришь в Алаха? 00
[Ответить]
Январь 17, 2010 at 15:45
А мне фильм понравился… Ну когда ещё можно в кино увидеть фильм С СЮЖЕТОМ. Может он затянут, может с дырами, да не идеален, НО ОН ЕСТЬ!!! Это не просто набор спецэффектов, а настоящий фильм (может и не лучший), который интересно смотреть.
[Ответить]
Январь 17, 2010 at 18:21
Ник-кун, я со всеми незнакомыми товарищами стараюсь на «Вы». Ну или на «мы знакомы?»=)
[Ответить]
Январь 17, 2010 at 20:58
похвально: с незнакомыми так и надо. Однако я предлагаю обходиться без церемоний. Думается, ничего плохого в этом нет.
[Ответить]
Январь 18, 2010 at 12:46
alphyna, мне Лоу тоже не нравится, но образ у него, имхо, куда более яойный, чем у брутального Дауни мл. :)
а фильм, имхо, весьма позитивный – не шедевр, но очень качественное развлекательное кино)))
[Ответить]
Январь 19, 2010 at 01:24
а как на счет Хауса?) с ним и Холмсом тоже проводят много параллелей, да и яой там найдется Х)
[Ответить]
Январь 19, 2010 at 19:12
Альфина! Как экзамен ?
[Ответить]
Январь 20, 2010 at 17:49
Ник,
2. нуууу, не знаю. я сейчас повспоминала любимые фильмы — они чуть ли не все состоят из необязательных для основного сюжета эпизодов (кроме чёртова «Престижа», где ВООБЩЕ НЕТ НИЧЕГО ЛИШНЕГО ААА НУ КАК ЭТО ТАК). эпизоды могут работать на раскрытие образов, например.
6. но разве в каноне полиция не забивает точно так же?
7. да нет же! он как раз не пучит глаза, они у него физически почти всё время полузакрыты! я согласна, довольно банально, но мне просто приятен такой образ.
8. ааа. вот тут и разница между нами. я бы никогда не пошла в кино смотреть приключения, я шла именно что на стёб.
Лампочка, какой же он брутальный? у него же ВИКТИМНЫЕ ГЛАЗА
seagull26, ну да, что Хаус срисован с Холмса — не новость. но нет, он мне по-прежнему не нравится.
[Ответить]
Февраль 12, 2010 at 15:01
Дауни крут, ну и не такая уж и плохая фильмография. «Ниже нуля», например – отличный.
А Холмс чуток разочаровал, даже Тони Старк был интересней.
[Ответить]
Февраль 12, 2010 at 17:07
Sama-sama, лол, только что поставила LTZ двойку на имхонетике.))
[Ответить]
Февраль 19, 2010 at 18:18
да, меня почему-то не удивило – Стаут вообще доказал. что Ватсон женщина – посмотрите в Мошкове. безумно занятно ))
Хаус действительно не мил. Но Лоури, особенно в Дживсе и Вустере – безумно няшка ^^
[Ответить]
Март 12, 2010 at 15:01
Omega: знаете, Ватсон, мне кажется, я не совсем бесполезно прожил свою жизнь…
AmeliA: Холмс, вы одинокий наркоман-невротик, который не может самостоятельно снять квартиру
AmeliA: убейтесь
[Ответить]
Июнь 2, 2010 at 17:08
Фильм очень даже!! Так что Вы не одна, это точно! Во всяком случае, Холмс по Конан Дойлю примерно такой и есть.
[Ответить]